反歧视行动

负面影响 当一个特定的工作或一组工作的选择过程导致选择任何种族的成员时，是否会发现, 少数民族, 或性别群体的比例低于其他群体. 执法机关一般会视任何组别的选择率低于选择率最高组别的五分之四或百分之八十，构成不利影响的证据. 取决于样本的大小和其他因素, 然而, 执法机构可以衡量“80%规则”以外的负面影响。. 当然，在特殊情况下，问题的最终仲裁者将是联邦法院.

影响类 作为受保护群体成员的任何雇员或前雇员群体是否遭受或继续遭受非法歧视的影响.

反歧视行动 雇主在雇用受保障阶层成员时，是否有找出问题的程序, 制定目标并采取积极步骤，确保受保护阶层的平等就业机会，如果他们在组织中代表性不足，那么他们在劳动力市场上的可用性就会发生招聘.

的 平权行动计划是 管理层通过书面文件确保所有人都有平等的招聘机会, 选择, 任命, 促销活动, 培训, 纪律, 以及相关的就业领域. 该计划是根据雇主的劳动力和劳动力中可用的技能量身定制的. 它规定了具体的行动, 目标, 时间表, 职责和描述满足确定需求的资源. 该计划是一项全面的注重结果的方案，旨在实现平等的就业机会，而不仅仅是确保不歧视.

申请人流 是指在一段时间内申请某一职位的人数, 受保护阶级特征分析.

的 申请人 是不是所有的求职者都申请了一份工作, 在此期间，该职位空缺, 从谁中选出一个人来填补这个职位.

可用性 是否估计有多少合格的候选人可供雇用, 期望从中招聘以填补特定工作组的职位. 可用性估计来自2000年人口普查数据, 失业数据, 教育统计, 高等教育人口统计数据, 以及其他相关实体, 以及目前符合晋升资格的劳动力人口统计.

可用性分析 一项分析是否能够确定在适当的劳动力市场上从事特定工作的受保护阶层成员的数量.

合规 机构是否完全符合法律要求, 规则, 以及规定不歧视和平权行动的法规和法庭案件.

歧视 发生在具有共同特征的个体，如年龄, 祖先, color, 残疾, 国家的起源, 比赛, 宗教信仰, 性, 性取向, 或者退伍军人身份被剥夺了平等的特权或待遇.   

不同的效果或不同的影响 是就业政策的结果吗, 实践, 或者程序, 在实际应用中, 对受保护阶层的有利结果是否不如对占主导地位的群体有利.

不同的治疗 就业实践，如考试的使用或教育要求, 他们的脸是白皙和中性的, 哪些以不公平的方式应用或管理. 一个例子是利用“老同学关系网”来招聘工作，即使职位已经发布.

多样性 是一个广泛的概念，平等地对待所有人，不管他们的差异.

平等就业机会 涉及个人在不考虑种族的情况下申请和评估就业机会的权利, color, 宗教, 年龄, 国家的起源, 性, 残疾, 或退伍军人身份. 它保证每个人都有权仅根据他或她履行有关工作职责的能力得到考虑, 与, 或者没有适当的合理安排. 平等就业机会不涉及偏好.

平等就业机会委员会(EEOC) 联邦政府机构是否被授权执行1964年民权法案第七章, 修订的. 联邦平等就业机会委员会有权提起诉讼, 传唤证人, 发布具有法律效力的指导方针, 渲染的决定, 向投诉人提供法律援助, 等.在公平就业方面.

种族 一个成员拥有独特的社会和文化遗产的群体分类是代代相传的吗. 涉及习俗、语言、宗教等文化因素.

目标 诚信吗?, 雇主自愿设定的定量就业目标，作为他们在一定时间内(通常是一年)为纠正其劳动力中受保护阶层的未充分利用所能取得的最低进展.

诚信努力 是广泛的, active effects to move affirmative action 项目 beyond the normal; the “extra mile,“积极主动的招聘工作.

劳动力市场 是否有一个地理区域可以合理地招聘员工, 在晋升任命的情况下，从内部或从全州就业, 再就业或调职名单, 办公室(s), 位置(年代), 职位分类(s), 就业, 已作出或可能作出晋升任命的再就业或调职名单.

职业类别 是否有一组工作类别是从平等就业机会委员会的EEO-6类别衍生出来的. 由具有类似主要职能的工作组别组成的职业类别有七个:

• 平等就业机会一级-行政/管理
• EEO 2 -教员
• EEO 3 -非教学专业人员
• 平等就业机会主任4 -文书
• EEO 5 -技术/辅助专业人员
• EEO 6 -熟练工艺工人
• EEO 7 -服务/维护

奇偶校验 当一个组织的劳动力中受保护阶层的构成与相关可用劳动力的构成相等时，是否达到了这样的条件.

保护类 受保护阶层是否由受平等就业法律法规保护的个人组成. 历史上，许多受保护的阶级都遭受过歧视. 按字母顺序排列, 罗德岛州的就业保护阶层是:年龄, 祖先, color, 犯罪记录, 遗传信息, 学习障碍, 婚姻状况, 过去或现在有精神残疾史, 精神发育迟滞, 国家的起源, 身体残疾, 先前受保护的活动, 比赛, 宗教信仰, 性, 性取向, 工作场所对生殖系统的危害.

比赛 一群人是否有共同的血统或遗传关系.

利用不足 种族成员的就业是否存在差异, 少数民族, 或者工作中的性别群体或者工作群体的可用性. 利用不足是通过进行可用性分析确定的.

利用分析 是否有一项分析确定了受保护阶层成员的受雇人数以及他们在组织中所从事的工作类型.

劳动力分析 is, 为了平权行动的目的, 在工资单记录中显示的每个职位的列表, 每个部门的薪酬从高到低排列.

1961年3月6日，约翰. 肯尼迪发布了第10925号行政命令，成立了平等就业机会委员会 并要求项目由联邦基金资助 “采取平权行动”，确保招聘和雇佣行为不存在种族偏见. 这项行政命令旨在确认政府对所有合格人员机会平等的承诺, 并采取积极行动，加强努力，实现真正的人人机会平等.

1965年9月24日，林登. 约翰逊发布了第11246号行政命令, 禁止基于种族的就业歧视, color, 宗教, 以及那些接受联邦合同和分包合同的组织的国籍. 1967年，约翰逊总统修改了命令，将性别纳入属性列表.

第11246号行政命令还要求联邦承包商采取平权行动，促进充分实现妇女和少数民族的平等机会. 联邦合同合规项目办公室(OFCCP), 隶属于劳工部, 监督所有联邦承包商的这一要求, 包括加州大学所有校区, 并制定了这些承包商必须遵守的规定. 雇用50人以上、联邦合同总额超过50美元的联邦承包商,000, 遵守这些规定包括传播和执行非歧视政策, 为妇女和少数民族制定书面平权行动计划和安置目标, 并实施以行动为导向的方案来实现这些目标. 除了, 该组织必须指派一名官员负责实施平等就业机会和平权行动计划.

这 具有里程碑意义的最高法院案件 对平权行动施加限制，以确保为少数人提供更多的机会不会以牺牲多数人的权利为代价——如果平权行动导致反向歧视，那就是不公平的. 该案件涉及大学. 加州, 戴维斯, 医学院, 有两个独立的招生池, 标准申请人一份, 另一个是针对少数族裔和经济困难学生的. 学校为后者保留了100个名额中的16个.

艾伦•巴克, 白人申请人, 即使有分数明显低于他的少数族裔申请人被录取，他还是被拒绝了两次. 巴克坚持认为，根据他的种族来评判他违反了第十四修正案的平等保护条款. 最高法院裁定，虽然种族是学校录取的一个合法因素, 而使用医学院所保留的这种死板的配额则不是. 最高法院, 然而, 在对巴克案的裁决中，最高法院以5比4的票数分裂，只处理了新MG线上电子游戏平权法案涌现的众多复杂问题中的一小部分.

而巴克则取消了严格的配额, 在fullillove一案中，最高法院裁定一些适度的配额完全符合宪法. 法院支持一项联邦法律，该法律要求将公共工程资金的15%留给合格的少数族裔承包商. 平权行动计划的“重点狭窄和范围有限”并未侵犯非少数族裔承包商的平等权利, 根据最高法院的说法，联邦资金的分配并没有“完全根据种族或民族的顽固比例”.”

1970年7月, 一家联邦法院发现，阿拉巴马州公共安全部在招聘时系统性地歧视黑人:“在37年的巡逻历史中，从未有过黑人骑警.法院命令该州改革其招聘做法，以结束“无处不在”的局面, 系统的, 以及对黑人顽固的歧视性排斥.“整整12年，后来又打了几场官司, 该部门仍然没有提升任何黑人到入门级以上，也没有实施种族公平的招聘制度. 作为回应，法院下令采取具体的种族配额来纠正这种情况. 为每一个被雇佣或晋升的白人, 一名黑人也将被雇用或晋升，直到至少25%的部门高层由黑人组成. 这种数字配额的使用受到了挑战. 最高法院, 然而, 支持在此案中使用严格的配额，作为打击该部门公然和公然的种族主义的唯一手段之一.

此案涉及州和地方层面的平权行动计划——里士满一项为黑人拥有的公司拨出30%城市建设资金的计划受到质疑. 平权法案第一次被认为是“高度可疑的工具”.最高法院裁定，“对某一特定行业过去存在歧视的无定式主张，不能成为使用顽固的种族配额的理由。.它坚持认为，平权行动必须受到“严格审查”，除非能证明种族歧视“在特定行业普遍存在”，否则是违宪的.最高法院认为，“严格审查的目的是通过确保立法机构正在追求一个重要的目标，以确保使用一种高度可疑的工具，从而‘排除’种族因素的非法使用。. 该测试还确保所选择的手段非常“适合”这一令人信服的目标，以至于很少或根本不存在分类动机是非法的种族偏见或刻板印象的可能性.”

谢丽尔·霍普伍德(Cheryl 霍普伍德)和另外三名申请德克萨斯大学法学院的白人学生对该校的平权行动计划提出了质疑, 声称他们被拒绝是因为不公平的优待不合格的少数族裔申请人. 结果是，第五届美国.S. 上诉法院暂停了该大学的平权行动招生计划，并裁定1978年巴克案的决定无效——尽管巴克案拒绝种族配额，但上诉法院坚持种族可以作为招生的一个因素. 除了补救过去的歧视, 巴克坚持认为，接纳少数族裔学生将创造一个多元化的学生群体, 这对整个教育环境是有益的. 霍普伍德, 然而, 拒绝将多样性作为目标的合法性, 声称“教育多样性不被认为是一项引人注目的国家利益.最高法院维持了这一裁决. In 1997, 德州总检察长宣布，所有“德州公立大学(应该)采用种族中立的标准”.”

注意: 2003年6月23日，最高法院的裁决 格拉特案的裁决 v. Bollinger 无效 霍普伍德.

加州通过了一项禁止一切形式的平权行动的州禁令:“本州不得歧视, 或给予优惠待遇, 种族歧视:基于种族的个人或团体, 性, color, 种族, 或原国籍者从事公共就业经营, 公共教育, 或者公共承包.“1996年提出， 有争议的禁令 在法庭上被拖延了将近一年才生效.

In 格拉茨 v. Bollinger, 一名联邦法官裁定，密歇根大学将种族作为录取因素是符合宪法的. 该大学的论点要点如下:就像优先考虑校友的子女一样, 奖学金的运动员, 以及其他一些被认为对学校有利的团体, 因此，平权行动计划也通过提供来自多元化学生群体的教育利益，服务于“令人信服的利益”.

这是自1978年以来最重要的平权法案裁决 巴克 情况下, 最高法院(5:4)支持密歇根大学法学院的政策, 裁定种族可以成为大学在选择学生时考虑的众多因素之一，因为这进一步增强了“从多元化学生群体中获得教育利益的令人信服的兴趣”.“最高法院, 然而, 裁定(6-3)密歇根大学的本科招生项目中更为公式化的方法, 它使用分数系统对学生进行评分，并为少数族裔加分, 必须进行修改. 本科课程, 不像法学院的, 在之前最高法院新MG线上电子游戏平权法案的判决中，没有对申请人提供“个性化考虑”. 看到 格拉特案的裁决 v. Bollinger.

In 父母v. 西雅图 和 梅瑞迪斯v. 杰佛逊, 当存在严重分歧的法院做出裁决时，平权行动遭遇挫折, 5–4, 西雅图和路易斯维尔的项目, Ky., 哪个学校在分配学生时考虑了种族因素，试图保持学校的多样性, 是违宪的.

在费雪诉. 德克萨斯大学, 最高法院允许大学继续将种族作为招生的一个因素，以实现多样性, 但它确实告诉他们，他们必须证明这是“可用的”, 在考虑种族之前，可行的种族中立的替代方案是不够的. 最高法院以7比1的裁决将此案发回美国.S. 第五巡回上诉法院的进一步审查，以确定学校是否通过了“严格审查”的考验,最高级别的司法审查. 这一裁决被认为是最高法院保守派和自由派之间的妥协.

最高法院以4比3的投票结果决定，根据平等保护条款，平权行动是合法的，应该在费雪诉一案中得到支持. 德克萨斯大学奥斯汀分校. 这起案件是在一名白人女性之后被提起法庭的, 阿比盖尔费舍尔, 2008年被学校拒之门外. 她认为，德克萨斯大学奥斯汀分校的种族考虑方法不符合最高法院先前制定的标准，并对在高等教育中使用平权行动提出质疑.